Det som skjer på dette dype nivået, mener Douglas, er at grupper forankrer oppfatningene og verdiene sine i noe som oppfattes som håndfast eller evig. Tenk på hvordan vi snakker om politiske akser og politiske kart. Metaforen om «høyresiden» mot «venstresiden» gjør at noe som er vilkårlig og varierer mellom generasjoner og land, oppleves like evig som et tall. Eller tenk på hvordan vi knytter midlertidige kjønnsnormer til biologisk kjønn, eller forklarer samfunnet som en maskin. Før snakket man om at kongen er folkets hode, og mannen er familiens hode. Patriarkalske kulturer sier ting som at mannen er som høyrehånden, kvinnen som venstrehånden, de er ment for ulike oppgaver.
Jeg har lest ganske mange takes, både de første lovprisingene fra både norske og amerikanske liberalere og de nedsablende, for det meste seinere omtalene. Jeg synes vel hverken det var så imponerende eller så veldig ille. Den ligger ikke fryktelig langt unna den amerikanske hovedstømmen av tankegods jeg har lært å kjenne over mange år. Hovedbudskapet er at det virkelig finnes muligheter for alle i USA bare de lærer seg å navigere systemet, og at så mange ikke får det til der han kommer fra er en defekt ved lokalsamfunnet og kulturen som ikke myndighetene kan løse. Det er fraværende fedre og dårlige mødre, det er snyltere på foodstamps som lever fett og ikke gidder å skaffe seg jobber og det er generelt mangel på ambisjoner og innsats for å prøve å forbedre sin egen situasjon blant menneskene der. Kort sagt, det er en helt streit konservativ fortelling om meritokratiet …