Le meilleur des mondes

Esse livro é um clássico do gênero ficção científica distópica, e já em 1932 já previa algumas desgraças em nome do progresso científico. Aliás, se tem uma coisa em que o livro acerta, é na crítica implícita (ou até mesmo explícita) sobre ciência e o progresso obstinado. O dilema moral principal do livro, escrito mesmo antes da Segunda Guerra ou da ameaça de caos nuclear da Guerra Fria, é: ser livre e sofrer, mas poder apreciar a arte e a liberdade e tudo o que implica, ou ser condicionado, manipulado e viver em uma sociedade de castas, mas sem sofrimento e uma vida relativamente digna e feliz (mesmo considerando as castas)?

Na minha opinião, esse dilema moral é realmente interessante e se prova atual mesmo 92 anos após o lançamento do livro. O que eu não gostei foi:

1) A narrativa: achei chata, não me interessou, os personagens não são bem trabalhados e o Selvagem é um saco. Não aguentava mais citação de Shakespeare de um pseudocristão. Mas talvez esse fosse o ponto mesmo. Então não vou criticar o autor;

2) O cristianismo implícito: é sério que a liberdade de sentir que o autor sugere está vinculada ao cristianismo e o sofrer por boa vontade? E que um dos sinais do fim dos tempos é a tal da promiscuidade sexual, em que foi influenciado por uma suposta promiscuidade entre jovens norte-americanos? Sei lá, na minha opinião há muito mais nuances entre liberdade, felicidade e sofrimento do que existe entre ateísmo e ciência e cristianismo e fé.

Enfim, o problema é que eu fui com expectativas demais para um livro de uma pessoa anti-comunista de 1932. Acho que meus olhos, mente e coração de 2024 tornam difícil de analisar esse livro sem certo anacronismo, considerado o nível da distopia neoliberal que vivemos. Há promiscuidade (e que bom), mas o cristianismo é muito mais castrador da nossa liberdade do que qualquer promiscuidade...

Je vous propose de faire un bon de 600 ans dans le temps et d'atterrir dans le monde "moderne". Un monde ou la famille n'existe plus, où les bébés naissent dans des éprouvettes, voient leur adn modifié en fonction de leur future caste sociale et où les pensées des enfants sont conditionnés pendant leur sommeil. Ici la sexualité est débridée, la monogamie a disparu et chaque problème est résolu par une dose de Soma (comprimé antidepressif). Dans ce nouveau monde, une réserve de sauvage existe, remplie d'hommes et de femmes qui vivent comme vous et moi et qui, voués à eux-mêmes, meurent de faim.

On rencontre notamment Lénina, une citoyenne parfaite du nouveau monde, mais aussi Bernard, un alpha qui se sent à part et qui se questionne sur la société et Jon, un sauvage qui ressemble aux humains d'aujourd'hui.

L'écriture de ce livre est pointue et ennuyante mais les thématiques m'ont profondément intéressée. On y parle de collectivité mais aussi d'individualité, de morale scientifique, de croyances et de politique. C'est un véritable questionnement sur le bonheur une critique de notre société.

Je pense que c'est une lecture ardue que je ne conseille pas à tout le monde mais j'ai été complètement happée par l'univers. Ce livre a ouvert des portes dans ma réflexion et je comprends mieux pourquoi on m'en avait parlé pendant ma formation universitaire. C'est profondément intéressant bien que ardu.

Malgré les nombreuses ressemblances entre la prédiction du livre qui notre société en devenir, plusieurs points témoignent de l'époque de son écriture (les années 1930). S'il était écrit aujourd'hui, les hélicoptères ne seraient certainement pas le moyen de transport par excellence, la question écologique serait plus présente, les réseaux sociaux auraient une place d'honneur dans l'histoire et les préservatifs ne serait pas présentés comme le moyen de contraception infaillible.

Malgré ces détails qui manquent à la dystopie pour la rendre totalement plausible, j'ai aimé vagabonder dans ce nouveau monde, en découvrir les rouages cachés et m'aventurer à quelques réflexions. Je vous souhaite le même voyage. Je nous souhaite, c'est évident, un avenir meilleur.